Numai uniţi, putem distruge orice SISTEM ostil animalelor şi mediului ! Dumnezeu ne va face Dreptate!

MOTTO: Nicio cauză nu e pierdută dacă a mai rămas un nebun să lupte pentru ea. 

Aakash Web Announcer plugin

Intoxicarea opiniei publice prin manipularea grosolană a informaţiei

sume ONG

Pentru informarea corectă a opiniei publice, FPAM face următoarele dezvăluiri:


“Mihai Gâdea a prezentat sumele uriaşe acordate în ultimii 11 ani, ONG-urilor”

http://www.antena3.ro/romania/sinteza-zilei-peste-32-de-milioane-de-lei-in-11-ani-bani-cheltuiti-pentru-rezolvarea-problemei-cainilor-comunitari-227039.html

http://videonews.antena3.ro/video/romania/mihai-gadea-a-prezentat-sumele-uriase-acordate-in-ultimii-11-ani-ong-urilor.html

Organizaţiile neguvernamentale au primit în ultimii 11 ani peste 32 de milioane de lei, pentru adăposturile speciale pentru câinii fără stăpân. Unde s-au dus banii, nu ştie însă nimeni deoarece peste 100. 000 de câini sunt încă pe străzile Capitalei.”

Acest mesaj îl transmitea Mihai Gâdea (GÂDE, gâzi, s. m. (Pop.Călăugealat. – Et. nec. ) în emisiunea “Sinteza zilei” – de toată jena, în fuga după rating, din data de  08.09.2013, împotriva principiilor “pastorale”.  Mesajul este transmis cu scopul vădit de a manipula prin informarea incorectă a opiniei publice şi a instiga la ură, dovedind încă odată “calitatea” moderatorului şi a postului Antena 3.

Gâdea prezintă o “listă” cu organizaţiile din Bucureşti care ar fi “primit” bani de la bugetul local, sume enorme, pentru “adăposturile speciale pentru câinii fără stăpân“.  Sumele prezentate erau de ordinul miliardelor pe lună. Toată “pledoaria“, de toată jena, nu a făcut decât să instige opinia publică împotriva organizaţiilor de protecţie a animalelor, să pună presiune pe parlamentari  şi să “oblige” statul român să ia măsura uciderii în masă a câinilor fără stăpân prin modificarea radicală, faţă de forma de la Senat a proiectului de modificare şi completare a OUG155/2001, împotriva stării de fapt, fără o cercetare prealabilă competentă, fără o elaborarea a actului normativ atentă şi pertinentă, împotriva Deciziei nr.1/2012 a CCR  şi a directivelor internaţionale de bunăstare şi protecţie a animalelor.

Efectul: Majoritatea primăriilor au adunat masiv câini în adăposturi improvizate, producând cruzimi faţă de acestea, fără ca instituţiile statului (ANSVSA şi MAI) să dispună sancţiuni dure. Instituţiile statului, poliţie, parchete şi unele instanţe de judecată ignoră orice legi privind protecţia animalelor în România şi “permit”, favorizând comiterea de infracţiuni dar şi pe infractori lăsându-i în libertate, continuitatea încălcării legilor şi a faptelor ce constituie cruzimi faţă de animale dar şi instigarea la ură. CCR a “retractat” şi a încălcat Decizia nr.1/2012 făcând “jocul” unor primari, parlamentari şi a unor politicieni.

Reacţia organizaţiilor de protecţie a animalelor nu a întârziat să apară unele dintre acestea solicitând dreptul la replică.

Sigur că, cine ştie că un astfel de gest ar duce în dizgraţie postul Antena 3 nu are interesul să acorde “acest drept” consfinţit de legislaţia internă şi internaţională.

Astfel, în conformitate cu prevederile art.41 din Legea audiovizualului nr. 504 din 11 iulie 2002:

(1) Orice persoană fizică sau juridică, indiferent de naţionalitate, ale cărei drepturi sau interese legitime, în special reputaţia şi imaginea publică, au fost lezate prin prezentarea de fapte inexacte în cadrul unui program, beneficiază de dreptul la replică sau la rectificare.
(2) Consiliul va adopta procedura necesară exercitării efective a dreptului la replică sau la rectificare, precum şi orice alte măsuri necesare, inclusiv sancţiuni, în vederea garantării dreptului la replică sau la rectificare într-o limită rezonabilă de timp de la primirea cererii solicitantului.

În acest sens,  CNA, prin Decizia nr. 220 din 24 februarie 2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, a dispus, fără ca nimeni să respecte (nici măcar membrii Consiliului) următoarele:

Protecţia demnităţii umane şi a dreptului la propria imagine

ART. 30 – Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine.

ART. 32 – (1) Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor.

ART.40 – (2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile.

Şi ca totul să fie foarte clar CNA dispune: ART. 49 – Orice persoană fizică sau juridică ale cărei drepturi sau interese legitime au fost lezate prin prezentarea în cadrul unui program audiovizual a unor fapte neadevărate beneficiază de dreptul la replică. (art.41 alin.1 din legea audiovizualului)

  Asociaţia “Cuţu-Cuţu”, ale cărei interese legitime au fost încălcate, onoarea şi reptuaţia fiindu-i terfelită de moderator prin prezentarea unor “documente” fictive şi a unor situaţii privind “primirea de fonduri publice” neadevărate dar şi afectarea dreptului la propria imagine s-a adresat, aşa cum era firesc, CNA-ului pentru ca postul de televiziune Antena 3 să fie obligată să-i acorde “dreptul legal la replică“.

Iată şi punctul de vedere al Asociaţiei “Cuţu-Cuţu”: “Fara a oferi o explicatie logica, CNA a transmis ca nu acorda Dreptul la replica solicitat de Asociatia “Cutu, cutu” cu privire la emisiunea “Sinteza zilei” difuzata de Antena 3 in 08.09.21013.

In cadrul emisiunii, membrii din platou au transmis telespectatorilor o serie de informatii eronate sau tendentioase la adresa organizatiilor pentru protectia animalelor. Persoanele chestionate care vizionasera emisiunea, au transmis a doua zi ca au inteles de la televizor ca “ONG-urile sunt pline de bani pe care ii primesc de la primarii, ca acesti bani nu ajung la caini ci in scopuri personale si ca ONG-urilor se datoreaza prezenta cainilor pe strazi”. Informatia este total eronata. Noi am dorit sa transmitem cifrele corecte si intreg adevarul care arata ca de fapt organizatiile din Bucuresti nu au primit nici un leu de la Primaria Capitalei vreodata, ca primesc foarte putini bani, in totalitate proveniti din donatii, ca marea majoritate a lor si chiar federatiile, nu isi permit sa aiba nici macar un angajat si ca, chiar daca sunt toate aceste impedimente, exista foarte foarte multa implicare si activitate din partea ONG-urilor, carora le datoram reducerea masiva a numarului de caini de pe strada. In ceea ce priveste asociatia, doream sa prezentam cifrele corecte si activitatea specifica pe care o desfasuram in domeniul protectiei animalelor.

Concluzia dupa un astfel de raspuns este ca CINEVA DORESTE INTENTIONAT CA ADEVARUL SA FIE ASCUNS, ASTFEL INCAT, AUTORITATILE, SINGURELE CARE AU BENEFICIAT DE BANI MULTI PRIMITI DE LA BUGET, SI PE CARE I-AU CHELTUIT DEFECTUOS, NU IN INTERESUL CAINILOR, SA NU FIE TRASE LA RASPUNDERE DE MANIA TELESPECTATORILOR, CI EA SA FIE ORIENTATA GRESIT CATRE ALTE TINTE.

Răspunsul CNA este semnificativ, demonstrând că, zicala “cine nu este cu noi, este împotriva noastră“, este în vigoare (a se vedea licenţele ridicate ” la comandă”- OTV-ului, etc):

“În urma analizei efectuate a existat o propunere cu privire la emiterea de către CNA a unei Decizii de acordare a deptului la replică Asociaţiei “Cuţu, Cuţu” de către antena 3, însă aceasta nu a întrunit numărul legal de voturi” (adresa nr.10059 RE din 25.10.2013 a cna), adică mai mult de 8 membri nu cunosc legea după care funcţionează şi nici măcar deciziile CNA (Decizie nr. 220 din 24 februarie 2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual) să nu mai vorbim de DIRECTIVA 2010/13/UE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 10 martie 2010.

Solicitarea Asociaţiei “Cuţu, Cuţu” era pertinentă şi legală. Prin informaţiile şi documentele prezentate în emisiunea cu pricina Mihai Gâdea nu a făcut decât să-i încalce drepturi, să informeze incorect opinia publică să instige la ură şi să nu accepte şi opinii contrare aberaţiilor lui.

Pentru aflarea adevărului, FPAM a făcut demersurile necesare transmiţând Primăriei Municipiului Bucureşti şi Primăriei Sectorului 2 câte o solicitare de informaţii publice prin care cere:

  1. Sumele, alocate de către Primăria Bucureşti organizaţiilor pentru protecţia animalelor, defalcate pe luni pentru perioada 2000 – 2013;
  2. Baza legală privind atribuirea acestor sume;
  3. Motivul pentru care au fost atribuite aceste sume;
  4. Alte sume alocate (dacă este cazul);

În urma solicitării, FPAM este în posesia unui document în baza căruia CNA, este obligată să revină asupra deciziei de a nu acorda “dreptul la replică asociaţiei “Cuţu-Cuţu” conform legilor în vigoare, fiind pasibil de o plângere penală, în acest sens.

Prin adresa nr.3564-590L/4/06.11.2013 transmisă de către Serviciul Transparenţă Decizională/Direcţia Asistenţă Tehnică şi Juridică a Primăriei Municipiului Bucureşti, ni se comunică  Direcţia Generală Economică – Direcţia Buget că: “în Bugetul Propriu al municipiului Bucureşti nu au fost prevăzute sume pentru – organizaţiile pentru protecţia animalelor – în perioada 2000 – 2013”

Se menţionează de asemenea că “Autoritatea pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor instituţie de interes local finanţată din Bugetul Propriu al Municipiului Bucureşti nu a alocat sume – organizaţiilor pentru protecţia animalelor” în perioada de mai sus (anexăm în copie răspunsul Autorităţii pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor nr.6184/18.10.2013)

Răspunsul respectiv este semnat de către Director General-Bogdan Cristian Treeroiu şi Director economic- Pop Elena.

În ceea ce priveşte Primăria Sectorului 2 aceasta recunoaşte că nu are competenţe şi atribuţii privind gestionarea câinilor fără stăpân fapt pentru care nu putea acorda sume în acest sens.

Mai mult, Primăria Sectorului 2 a adresat o Scrisoare deschisă moderatorului Mihai Gâdea, din care rezultă că: “ne aflăm în faţa unui caz flagrant de intoxicare a opiniei publice prin manipularea grosolană a informaţiei, colportând minciuni, date şi informaţii false pe care nu le-aţi probat şi nici nu aveţi cum să le probaţi cu documente, neexistând astfel de acte” .   (vezi Scrisoarea deschisă)

Trebuie amintit că şi Răzvan Băncescu a făcut afirmaţii tendenţioase cu privire la primirea, de către organizaţiile pentru protecţia animalelor, de fonduri publice, fapt pentru care rugăm toate persoanele ale căror interese legitime , onoarea şi reputaţia, instigarea la ură şi oprobriu public, precum şi dreptul la propria imagine, au fost lezate să se adreseze parchetului, atât împotriva moderatorului Mihai Gâdea, a Antenei 3, a reprezentanţilor CNA cât şi a lui Răzvan Băncescu, pentru repararea prejudiciului creat.

Concluzii: Mihai Gâdea şi Antena 3 au manipulat opinia publică prin transmiterea unor informaţii nereale ce au avut ca scop compromiterea organizaţiilor neguvernamentale de protecţie a animalelor în faţa opiniei publice, au instigat la ură, au “linşat mediatic” organizaţiile şi iubitorii de animale, au provocat oprobriul public la adresa ONG-urilor, au pus presiune pe parlamentari şi politicieni, au “speriat”  reprezentanţii Curţii Constituţionale făcându-i să-şi încalce propriile decizii, fapte ce nu sunt conforme cu prevederile legii audiovizualului şi cu nici o altă lege naţională sau internaţională.

FPAM sprijină toate organizaţiile neguvernamentale de protecţie a animalelor-  vizate de “lista lui Gâdea” – în acţiunile în justiţie.

Facem precizarea, pentru toţi cei interesaţi, că ONG-urile de protecţiei a animalelor nu au primit fonduri publice şi cu atât mai puţin fonduri europene, ştiut fiind faptul că Uniunea Europeană nu alocă “fonduri” pentru “gestionarea câinilor fără stăpân” nici unui stat membru.   De altfel, situaţiile financiare ale oricărui ONG,  pot fi “studiate” accesând site-ul www.mfinante.ro.

Pentru transparenţă şi corectă informare ataşăm Bilanţul contabil al FPAM

Be Sociable, Share!

Hit Counter provided by Skylight