Numai uniţi, putem distruge orice SISTEM ostil animalelor şi mediului ! Dumnezeu ne va face Dreptate!

MOTTO: Nicio cauză nu e pierdută dacă a mai rămas un nebun să lupte pentru ea. 

Aakash Web Announcer plugin

LEGEA şi DREPTATEA două noţiuni opuse, în România !

18tataru

dreptatea se face în baza legilor în vigoare, adoptate de Parlament ca organ legislativ, nu mai este de mult normalitate  într-o  Românie în care corupţia este ridicată la rang de virtute şi „existenţa” fizică a unui corupt depinde de anii de condamnare primiţi.

Este îngrijorător, însă, că acest flagel a cuprins unii reprezentanţi ai unor instituţii publice determinante în repectarea şi aplicarea legilor ţării respectiv Poliţia Română, Parchete şi Instanţe de judecată, în lipsa „răspunderii magistratului” ca şi garanţie a independenţei justiţiei în România.

DREPTATEA nu se mai face în baza LEGILOR aprobate de parlamentari, ci în funcţie de interesele meschine ale unora respectiv : de partid, relaţionale, personale, financiare, etc.

Legile sunt înlocuite uneori de „cutume”.  Spuneam într-un articol anterior că: „Nu mărirea pedepselor, poate duce, în timp, la diminuarea, chiar stoparea acestor acte de violenţă, ci aplicarea cu responsabilitate, de către instituţiile statului, competente, (poliţie, parchet, instanţe de judecată), a legilor şi pedepselor actuale.”  http://fpam.ro/2017/03/16/marirea-pedepselor-pentru-cruzimi-fata-de-animale-respinsa/ .

Ne propunem să vă prezentăm UN CAZ de o barbarie ieşită din comun şi anume: Celebrul caz al celor trei barbari de la Tătaru-jud. Brăila care au tăiat pe viu coada unui căţel pricăjit.

Conform legii, faptele de care se făceau vinovate cele trei persoane erau:

  • Maltratarea şi schingiuirea animalelor; (art.6 alin.2 lit.h din Legea 205/2004 republicată)
  • Intervenţiile chirurgicale destinate modificării aspectului unui animal sau altor scopuri necurative, cum ar fi codomia, cuparea urechilor, secţionarea corzilor vocale, ablaţia ghearelor, coltilotul ciocului şi dinţilor; (art.6 alin.2 lit.i din Legea 205/2004 republicată)
  • provocarea de suferinţe fizice şi psihice prin orice mijloace. (art.6 alin.2 lit.j din Legea 205/2004 republicată)

si constituie infracţiuni privind cruzimi faţă de animale prevăzute de art.6 alin.2 din legea 205/2004 republicată şi pedepsite de art.14 alin.2 lit.a cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Celebrul caz al celor trei indivizi care au maltratat un câine prin tăierea cozii acestuia cu un topor ruginit pe viu şi care a făcut înconjurul lumii internaţionale fiind intens mediatizat de către majoritatea ziarelor şi posturilor de televiziune din România:

http://obiectivbr.ro/content/barbarii-din-t%C4%83taru-care-au-t%C4%83iat-coada-unui-c%C3%A2ine-au-scos-europa-%C3%AEn-strad%C4%83

http://www.reporterntv.ro/stire/socant-trei-barbati-au-taiat-cu-toporul-piciorul-unui-catel-si-apoi-s-au-laudat-pe-facebook

http://www.romaniatv.net/imagini-socante-postate-pe-facebook-trei-barbati-din-braila-taie-coada-unui-caine-cu-toporul-video_249118.html

http://www.click.ro/utile/animale/cainele-maltratat-fost-razbunat-cei-trei-agresori-au-fost-amendati

http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/imaginile-care-au-revoltat-facebook-ul-trei-tineri-din-braila-s-au-filmat-in-timp-ce-taiau-coada-unui-caine-cu-un-topor.html

https://www.dcnews.ro/video-ocant-trei-baie-i-au-chinuit-un-caine-i-i-au-taiat-coada-ultimele-informa-ii_486149.html

Rezultatul cercetărilor scoate la iveală incompetenţa şi abuzul în serviciu al primului procuror al oraşului Făurei, Girip Ionel, care ignoră prevederile legii şi ale codului de procedură penală afirmând prostii: “Reţinând cele ce preced şi făcând aplicarea principiului “ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet”, constatam ca suspectii nu au actionat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, respectiv intenţia directă, ceea ce impune adoptarea unei soluţii de netrimitere in judecată.”.

Legea nu prevede intenţia directă, ci doar intenţia acesta existand sub două forme: directă şi indirectă.

 Primul procuror Girip Ionel  http://obiectivbr.ro/content/ap%C4%83r%C4%83torii-tor%C5%A3ionarilor-de-animale  încearcă, fără nicio jenă, să ia apărarea infractorilor afirmând că acţiunea şi comportamentul indivizilor: “ţine de nivelul de educaţie şi instrucţie scăzut al acestora, iar comentariile pe care le-au făcut  în timpul operaţiunii de secţionare a cozii câinelui …”  au fost “circumscrise dorinţei acestora de a epata şi de a stârni reacţii  în perspectiva postării filmării în reţeaua de socializare “Facebook”.

Ca idioţeniile procurorului să fie aproape complete acesta mai face o afirmaţie halucinantă:” …presupune ca autorul să acţioneze cu scopul de a produce animalului rănirea sub forma unei plăgi”  lăsând să se înţeleagă faptul că despărţirea cozii de trup nu a lăst o “plagă”.

Înţelegem astfel că despărţirea capului de trup, sau alt membru, nu produce o rănire sau vreo plagă, conform afirmaţiei acestuia. http://fpam.ro/wp-content/uploads/2017/04/proces-verbal-caine-coada-taiata.pdf

Şi, îşi definitivează soluţia, prin afirmaţia că indivizii “nu au acţionat în vederea rănirii propriu-zise a câinelui, ci în considerarea unui obicei local ancestral demonstrând că “obiceiul ancestral” este mai puternic decât LEGEA.

Acesta îşi permite să soluţioneze cauza “prin încălcarea legii” emiţând Ordonanţa de clasare a cauzei.

Grav este şi faptul că procurorul “cercetează” doar o infracţiune prevăzută de art.25 alin.1 şi nu cele trei prevăzute de art.6 alin.2 din legea 205/2004 republicată dovedind necunoaşterea legilor fapt trecut “cu vederea” şi de către judecătorul Judecătoriei Făurei la soluţionarea cauzei.

Împotriva ordonanţei de clasare, obţinută după o solicitare expresă, FPAM formulează plângere şi solicită infirmarea acesteia.

Plângerea este admisă de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila şi este trimisă Judecătoriei Făurei în vederea confirmării acesteia. http://obiectivbr.ro/content/%E2%80%9Ebarbarii%E2%80%9D-din-t%C4%83taru-nu-scap%C4%83-de-anchet%C4%83

Presa relatează acest fapt ca pe o “victorie” a iubitorilor de animale. Departe de noi acest lucru “victoria” fiind a justiţiei, respectiv a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.

Ce s-a întâmplat la instanţa Făurei este de domeniul paranormalului. Judecătorul, probabil prieten de cafea şi altele cu primul procuror, RESPINGE  ORDONANŢA de admitere a plângerii, infirmare a soluţiei şi redeschidere a urmăririi penale cu motivaţia pe care o veţi citi şi aprecia. http://fpam.ro/wp-content/uploads/2017/04/incheiere-jud.-Faurei.pdf 

În acest caz, justiţia din Făurei a “legiferat” cutuma ca şi “motiv” de scoatere de sub urmăriere penală a infractorilor care încalcă dispoziţiile legilor în vigoare respectiv legea 205/2004 republicată privind infracţiuni de cruzime faţă de animale.

Aşa cum spuneam, LEGI avem instituţii care să le aplice NU.

România este un stat de “Drepţi” nu unul de DREPT, aşa cum afirma un mare procuror al României.

Be Sociable, Share!

Hit Counter provided by Skylight