Unde-i lege, nu-i tocmeală

Zicala, unde-i lege, nu-i tocmeală, se aplică, printre alţii, şi reprezentanţilor IREC, cei care pun umărul, de câte ori au ocazia, la încălcarea legilor din domeniul protecţiei animalelor şi a gestionării câinilor fără stăpân.

FPAM formulează cerere de chemare în judecată a Direcţiei de Salubritate Târgovişte, cerere ce face obiectul dosarului civil nr.11493/315/2016, solicitând instanţei de judecată să dispună “interzicerea eutanasierii câinilor sănătoşi de către reprezentanţii Direcţiei de Salubritate, serviciul public de gestionare a câinilor fără stăpân.”

Am făcut proba faptului că la nivelul municipiului Târgovişte nu este înfiinţat legal un serviciu public de gestionare a câinilor fără stăpân în conformitate cu prevederile art.1 alin.1 din OUG155/2001 republicată. Activitatea de gestionare a câinilor este desfăşurată ilegal, în aceste condiţii, de către Direcţia de Salubritate Târgovişte fapte ce nu pot fi contestate nici de către asociaţia IREC.

În afara acestui motiv, FPAM a formulat excepţie de neconstituţionalitate a două articole din OUG155/2001 republicată, respectiv art.7 alin.2 şi 3.  (vezi certificat de grefa)

După multe amânări şi studiu aprofundat al cauzei instanţa de judecată a admis, în data de 24.05. 2017,  excepţia de neconstituţionalitate cu motivarea că “cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute de…pentru sesizarea Curţii Constituţionale   http://portal.just.ro/315/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31500000000113638&id_inst=315 .

Păi, dacă judecătorul apreciază că dacă ar fi să soluţioneze cauza conform prevederilor OUG155/2001 republicată ar fi în imposibiliatatea  de a o face aşa cum sunt formulate textele articolelor respective (insecuritate juridică), probabil că reprezentanţii IREC o fac pentru că ei sunt instanţe supreme civice în România pot aprecia şi ceea ce este confuz, neclar, imprevizibil si pot incalca legile in functie de interese. 

În acest moment OUG155/2001 republicată se întoarce la Curtea Constituţională, în forma actuală (foarte important acest aspect), pentru a se pronunţa cu privire la cererea noastră.

Că unii, neavând ce face, neavând alt obiect de activitate de importanţă pentru ei, au dorit să se bage în seamă, nu este nimic neobişnuit. Neobişnuit este să pledezi în favoarea încălcării legii folosind doar anumite articole şi neînţelegându-le pe celelalte deşi sunt reprezentaţi de avocat.

Cert este că FPAM nu s-a oprit aici şi a formulat cerere privind suspendarea eutanasierii câinilor până la soluţionarea pe fond, cererea făcând obiectul dosarului nr.2754/315/2017, cerere care, în prima fază, a fost admisă http://portal.just.ro/315/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31500000000116948&id_inst=315.

Luând act de aceste decizii, reprezentanţii IREC formulează Cerere de intervenţie accesorie “în sprijinul apărării Direcţiei de Salubritate Târgovişte”  care nu are nimic de a face cu cauza din dosar. Învocă articole, legi şi adrese în speranţa inducerii în eroare a instanţei care, vigilentă, a considerat, în prima fază (neconstituţionalitatea articolelor menţionate), că avem dreptate. În cea de a doua, Direcţia de Salubritate nu a putut face dovada respectării dispoziţiilor imperative ale art. 1 alin.1 din OUG155/2001 republicată. Poate o va putea face IREC, când va fi cazul. Documentele depuse de IREC, credem că sunt aceleaşi pentru toate procesele din România, nu au legătură cu obiectul dosarului ceea ce este foarte trist. Vezi  Documente IREC – 1234567 8.

Despre lege şi tocmeală îi lăsăm pe cei de la IREC să se pronunţe, cei pentru care crima este ridicata la rang de cinste. Le recomandăm lor şi altora să nu aplice legea “după televizor”, ci să o studieze cu atenţie.

Le mai spunem acestora şi faptul că, în România, drepturile constituţionale sunt aplicate tuturor cetăţenilor ţării nu numai IREC-ului, serviciilor de gestionare a câinilor, primarilor şi reprezentanţilor ANSVSA.

FPAM şi susţinătorii nu au considerat o victorie aceste decizii ale instantelor de judecata, care vor avea o importanţă covârşitoare ulterior, ci au considerat acţiunile şi rezultatul acestora ca ceva normal cu consecinţe majore în salvarea vieţii animalelor, fapt pentru care, abia cum, îl aducem la cunoştinţa iubitorilor de animale. 

http://incomod-media.ro/ziar/scandal-adapostul-de-caini-de-la-targoviste-inchis-in-timpul-programului-chiar-si-pentru-politie-ce-se-intampla-inauntru-video/

Considerăm că FPAM şi-a respectat principiile despre protecţia animalelor şi despre viaţa acestora, precum şi strategia de abordare a problemei în funcţie de situaţia actuală.

Mulţumim av. Neagoe Viorel şi d-nei Cristina Păun care susţin şi sprijină acţiunile noastre. Respect. 

 

 

Be Sociable, Share!

Hit Counter provided by Skylight